（一）宪法层面 现行《宪法》第71条规定：全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会认为必要的时候，可以组织关于特定问题的调查委员会，并且根据调查委员会的报告，作出相应的决议。

这类审批目前未列入改革的范围。     2013年，国务院决定在上海成立中国《上海》自由贸易试验区，2013年9月29日上海市人民政府发布《中国(上海)自由贸易试验区外商投资准入特别管理措施(负面清单)(2013年)》(沪府发〔2013〕75号)，在外商投资的项目管理方面试行负面清单的管理模式。

[20]国务院《关于投资体制改革的决定》(国发［2004］20号)。各部门不得在公布的清单外实施其他行政审批，不得对已经取消和下放的审批项目以其他名目搞变相审批，坚决杜绝随意新设、边减边增、明减暗增等问题。    一、我国行政审批的主要类型    我国的行政审批源于计划体制下，最初是作为资源配置手段用以解决政府与(全民所有)企业之间的资源配置问题，后逐渐演变成为整个经济与社会的管理手段，成为计划经济体制下政府管理最核心的制度。     2014年度政府工作报告提出了建立审批权力清单制度的构想。2007年8月，鹏伟公司提起民事诉讼，请求解除其与采砂办签订的《采砂权出让合同》，请求永修县政府、永修县采砂办退还多支付的拍卖成交款4727万元。

[61]日本农产品监管成功的秘诀之二是农产品的身份证制度。改革后，虽然经济体制从计划逐渐走向市场，但是，以审批为中心建立起来的行政体制并没有被打破。(2)所有人都有学习国家规定作为正式教育语言的官方语言(至少一种)的权利。

那么作为其他基本权利组成要素的语言必须要附随其所依附的基本权利而受到宪法保障。[32]关于宪德与宪律的区别，可参见夏勇：《中国宪法改革的几个基本理论问题》，载《中国社会科学》2003年第2期。另外，以语言为载体的个体认同被作为人格的组成部分而在基本权利的意义上获得了保护，这主要表现为针对国家的防御权。从德国宪法学说中发展出来的国家目标条款是宪法中明确规定国家目标的具有拘束性的宪法规范，其目的在于为现在以及未来的国家行为设定任务与方向。

区别于严格意义上的宪法规范或者宪律，不同国家的宪法对国家政策有着不同的性质认定，有的称为方针条款(Programmsatz)，有的称为国家目标条款(Staatszielbestimmung)，也有的称为宪德，[32]其本质差别在于规范的具体功能与效力——它们并非没有任何拘束力但又以区别于宪法正文的方式对国家机关和社会生活产生影响。因而宪法学的研究也必须更多的从对宪法解释本体出发。

其次，推广强调的是使用上的优势而不是为其确定明确的标准。一般认为，从一般利益、法益再到权利其间需要的是一个将利益类型化的立法技术处理，法益只是介乎权利和一般利益间的概念，它是一种社会的法观念认为应予保护的利益。德国基本法中基本权利的保障体系在制定之初并不清楚，通过德国联邦宪法法院不断进行的宪法解释才逐渐明确了Art.2 Abs.1中的人格发展自由这一不确定概念的内涵及其作为基本权利兜底条款的功能，尤其是通过艾尔弗斯案的判决明确了人格自由发展的具体内涵就是一般行为自由。对语言问题的宪法态度最终还是要回归到什么是宪法这一基础问题的判断之上。

任务在涵义上接近于委托，对此则是义务性的成分超越了强制性内容。最后，民族语言则是与汉语平行的概念，在我国宪法上也没有直接出现民族语言的字眼，但《中华人民共和国宪法》总纲第4条第3款规定：各民族都有使用和发展自己的语言文字的自由，都有保持或者改革自己的风俗习惯的自由。承接这一观点的另一代表性学者是Peter Haeberle,FS Pedrazzini,1990,119,以及JoeR N.F.49(2001)，125(141)。(9)使用语言的权利，说、读、写一种语言，学习、教授或接触某种语言的权利不可受到有意压制或禁止。

本文的研究一方面想避开在前人研究之上的叠床架屋。但按照权利的法力说，法律权利是由特定利益和法律上之力两种因素构成。

(二)规范相对人 按照学界的主流观点，《宪法》第19条第5款推广普通话的条款具有客观法规范的功能但并不具有主观化的内容。语言权与语言权利是两个不同的范畴，语言权属于人权，语言权利则属于具体的法律权利。

除了象征意义之外，国语的确定还常被视为是宪法委托，这就要求在行政、立法、司法三权实务运作上皆以此语言为唯一，因而需要在相应的部门领域中细化出对公务语言、法院语言、议会语言、学校语言的具体规范，但是作为例外一般在法律上都还会规定在立法、司法、行政过程中必须要保障少数民族运用本民族语言文字的权利，因为不管是作为公共交流手段的国语还是作为认同要素本身的国语都不会意味着对语言可以强制要求绝对的同一性。[39]从推行到推广的修改，这表明我们在法律解释的范畴中规范所具有的不同的内涵与目标。[7]具体的保护范围包括了语言的学习权、使用权和传播权。语言拥有一个在总体上可跨越艺术和文化的广泛光谱，作为特殊聚焦点，它取决于文学、哲学、媒体、影视、审美意识也包括交流、语言、观念、思维方式和这个国家以及人民的情况，属于文化财(Kulturgut)。但国家目标条款在宪法秩序中并不具有绝对的优先权，而只是获得了与其他宪法原则和宪法法益一样的宪法地位。即使认定普通话条款属于国家任务条款而被视为宪法委托的话，要从客观的保护委托得出主观权利也必须要在规范中找到具体依据。

[33]可参考Mueller-Bromley,Staatszielbestimmung Umweltschutz im Grundgesetz?,Berlin 1990,S.41 f.K.Hesse,Bedeutung der Grundrechte,S.143.; Ulrich Scheuner,Staatszielbestimmungen,in:Josef Listl/Wolfgang Ruefner(Hrsg.),Staatstheorie und Staatsrecht.Gesammelte Schriften,1978,S.223 ff.。宪法学界在建构我国的宪法理论体系时，语言主题以及语言条款规范内涵的诠释长期缺位，这一点在国内的已有研究中尤为显见。

[3]语言权在自然法、习惯法、制定法(公法、教会法、国际法等)上的法源基础，可参见Viletta,R.,Grundlagen des Sprachenrechts.Bd.I,Zuerich 1978,S.110ff. [4]参见Juergen Habermas,Die Einbeziehung des Anderen,1996,S.192ff.; Ludger Kuehnhardt,Die Universalitaet der Menschenrechte,2.Aufl.,1991,S.281ff.m.umf.Nachw. [5]关于人权和基本权利的关系可参见张龑：《论人权与基本权利的关系——以德国法和一般法学理论为背景》，载《法学家》2010年第6期。[1]语言也是人们内心思想和情感的表达，当个体决定使用语言并传达信息时，这正是一种自我决定与自我实现的过程。

因此，该条款并无明确确立普通话官方地位之意。[47]曹德和：《恢复国语名称的建议为何不被接受？——〈国家通用语言文字法〉学习中的探讨和思考》，载《社会科学论坛》2011年第10期。

语言自由，亦即使用母语之权，在语言自由案件中，就是所有那些用来保障语言与文字表达自由的基本权利，如同人身自由一样是行使其他自由权的一个基本的且在某种程度范围内必要的先决条件。相似的是白俄罗斯《宪法》第50条、波兰《宪法》第35条、克罗地亚《宪法》第38条等。1956年2月6日，国务院发布《关于推广普通话的指示》首次明确了以北京语音为标准音、以北方话为基础方言、以典范的现代白话文著作为语法规范的普通话这个完整的表述。[26]国家象征，又叫国家标志，是以宪法或专门法律规定象征国家主权、代表国家尊严的标志物。

因此对在宪法中规范特定国家任务的一般语言条款的具体规范内涵的梳理必须依赖于对国家目标条款法律性质的判定。这就决定了国家有关语言同一性的措施其正当性只存在于主权意义下最低限度内的国民特征维持的范围之内。

通过参与者的经历这个媒介宪法反映出了很多冲突，它也是对传统的和以前的状况的表达和反应。[6]比如瑞士《宪法》第18条规定：Die Sprachenfreiheit ist gewaehrleistet。

[26]因为宪法上的人不仅仅是理性人更是感性人[27]，语言自身就从感性层面体现出了用于塑造一体性的连接和融合要素[28]，语言成为了认同的基准点，因而涉及人民概念的最深源头并超越代际指向未来，成为了宪法国家的感性要素。[15]德国学者Kirchhof教授就曾明确指出，语言的自由得以联结到个人内心的思想形成以及外在独特的自我行为表现，从而语言自由可以被看成是德国基本法第二条第一款之一般人格权，第五条第一款之表达自由以及第三款之艺术与学术自由的基本构成要件[16]因而，在德国基本法的背景下，语言权利的效力基础在于一般人格权(das allgemeine Persoenlichkeitsrecht)，也就是Art.2.Abs.1所规定的人格自由发展的权利。

人民法院和人民检察院对于不通晓当地通用的语言文字的诉讼参与人，应当为他们翻译等都涉及了民族语言的问题。其二，最低语言要求：各国通常会对一个打算入籍的人做出相应的语言要求。相应地，推广作为手段虽然可分为强制性手段和鼓励性手段，但从语义、目的、历史、体系解释的角度来看，只能做鼓励性手段意义上的理解。对此，《中华人民共和国宪法》总纲第19条第5款明确规定了：国家推广全国通用的普通话。

基于以上分析，语言的本质属性决定了其是宪法法益的必要组成部分，遗留下来的问题只是以何种形式来具体建构法益保护的体系，不同国家的实证法提供了我们宪法上不同的保障可能性。除了要明确了以上提到的概念间的关系，最后，我们尤其还须注意：与语义学上的差别不同，[47]在宪法规范内涵下普通话并不等同于国语——即相对于方言，普通话条款并未肯定普通话具有与国语一样的绝对优势地位。

Art.8，9，12，14和17则对功能性的表达方式提供了特别的保护。以实证法层面的实例来看，瑞士宪法、白俄罗斯宪法、波兰宪法等都明确规定了专门的语言自由权(Sprachenfreiheit)[6]。

属于超国家的权利的人权有着普遍的约束力并且对立宪多数产生限制，而基本权利建基于制宪权的决断，并且作为基本民主的自我约束行为而为议会的简单多数设置限制。大量的国际条约及宣言显示出语言权已逐渐被公认为是一项基本人权[3]语言以存在的方式服务于人们的思考、交流和行为，与性别、家庭、地域等因素一起构成了个人认同不可分割的组成部分。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。